閱讀－醫健－名家觀點：飼料油與食用油

文章出處：
人類真的不能吃動物吃的飼料油嗎？關於飼料油與食用油的問與答

我對此文的讀後感是：語焉不詳。

舉三個例子：

1. 文說：

「農委會檢驗發現進威油品疑似混有皮革油、餿水油等劣質油品，

　因此決定把動飼料原料登記項目，增加飼料用動物油脂。」

這是在說摻劣等油品，有登記在 "飼料用動物油脂"，就合法了嗎？

如此的因果關係，令人費解。

　

2. 承上，文接著說：「...此類新聞造成許多民眾的恐慌與疑問」

但是該文說到這，並沒有點出所謂的民眾最大的恐慌與疑問。

而事實上，

標題：「人類真的不能吃動物吃的飼料油嗎」才是民眾最大的疑慮。

因此，這文章的理路推導，有點跳躍了。

　

3. 文字除黑色外，還有紅、綠二色，推測是加重語氣之用。

然而，瀏覽完，卻摸不清作者提出的問題與解答(Q&A)在哪，

換言之，紅綠二色字，對閱讀毫無幫助，反倒是干擾。

　

為了讓文意清晰些，我試著將相同內容，重新排列一番：

針對這次「飼料油摻入食用油」事件，

我將民眾的問題及我的答覆，整理如下，供大家參考。

一．(台灣)飼料用油和食用油的差別在哪？
答：簡單講，兩者標準不同，飼料用油的標準較為寬鬆。

舉豬油為例，
食用豬油，根據中華民國國家標準CNS-食用豬脂標準，
除了物理性狀例如：水分、夾雜物、比重…等，
或化學性狀例如：碘價、酸價、皂化價…等有較詳細的標準之外，
還規定必須採用經過有關單位認可之健康無病之豬體脂肪熬製，
且組織不包括骨頭、皮、耳、尾、器官與血管等部位。

而飼料用豬油，根據中華民國國家標準CNS中的動物油脂(飼料用)標準，
對於水分、總脂肪酸、游離脂肪酸、過氧化價...等訂出較籠統地標準，
且未限制一定要採用經過有關單位認可健康無病之豬體脂肪及組織部位熬製。

比較兩者的最低標準，

食用油的最低標準：人體長期食用可承受的範圍之內。
飼料油的最低標準：只要不會對動物健康產生危害，
相對的動物產品也不會對消費者健康造成危害。

二．飼料用油摻入食用油，對人體有危害嗎？

答：雖然飼料用油的標準較為寬鬆，但不見得對人體有害。

(飼料用油的原料來源看來確實是噁心，但如果成品符合國家標準，

人不小心吃到雖感到不悅，但還不算危險。)

三．工業用油、皮革油、餿水油可作飼料用油的原料嗎？

答：目前有疑慮，可能含有危害動物健康的物質。

(作者沒提"以工業用油、皮革油、餿水油的飼料用油，能否摻入食用油。"

 但我認為是不行的）

四．農委會引用歐美、日本之法規，

而不訂定飼料用油的重金屬部分的檢驗項目及標準(註一)，

這樣會危害到經濟動物的健康嗎？

台灣飲食習慣不同於外國，會吃動物內臟，

它有沒有重金屬殘留問題嗎(註二)？

答：這分兩問，個別回答如下。

(1)會危害到經濟動物的健康？

飼料用油佔飼料的2%~6%，沒有直接證據顯示危害動物健康。

另外，沒直接資料證明台灣的飼料油普遍殘留多少重金屬，
或是經濟動物是否可以承受飼料油中可能的重金屬殘留量。

(2)有無重金屬殘留問題？

其實，歐洲許多國家與日本消費者也吃很多動物內臟，

但重金屬含量的風險低，故未定。台灣可仿此。

五．飼料用油的最主要目的？為什麼飼料用油不用植物油就好？

答：

(1)飼料用油主要目的：建構細胞膜(磷脂質)、

提供或幫助吸收脂溶性維生素例如維生素A、D、E、K，
提供能量、製造荷爾蒙、產生潤滑、保暖及保護內臟等功能。

(2)棄植物油而用動物油之因：
營養與利用等效果比植物性油脂均衡且效果更好。

------------------------

註一：對於飼料用油，農委會以美、歐盟及日本等先進國家都未訂定

重金屬部分的檢驗項目及標準為由，認為必須詳細討論為由暫不規範。

註二：重金屬多殘存在動物內臟。

專欄－外史－八分鐘：(蘇格蘭)《The road to independence》(沒讀)

節目出處：梁文道：苏格兰独立背后不是文化乡愁
書，我沒讀過

摘節重點：
◎既然二戰成功的把英國這個很奇怪的國家捆綁起來了，

像一堆的筷子一樣，總算扎在一起了。那為什麼漸漸地他又有了離心，

尤其是最近十幾年來，他的獨立運動的聲勢越來越高漲？

此外還有第二個問題，這個問題更有意思了，

就是全世界各地凡是搞分離主義的一些地方那些人呢，

他們總會都很強烈的一種民族文化沙龍主義。

也就是說，會排斥外人，歧視外地人，

或者說很強烈的要強調自己跟自己想要脫離的那個地方，

比方說加泰羅尼亞他們就覺得我們跟西班牙根本那是兩碼子事是兩種人。

但是蘇格蘭人好像不是這樣，當然他們會強調自己的文化、自己的歷史、自己的光榮。

但是你看，剛剛結束的那一次蘇格蘭公投運動裡面，

所有的蘇格蘭民主黨他們提出最重要的議題都不是文化議題，

他們在某方面非常的開放，非常的文明，非常的先進，絕對不搞沙文主義，

也不歧視外地人，不排除外來人口，

甚至連同性戀運動他們都去支持，

跟我們心目中的保守極右的分離主義者，是完全不一樣的。

◎蘇格蘭為什麼要獨立，獨立的理由在哪？他這本書就跟我們過去幾天所介紹的書，

不一樣的是他談的完全是當代事，從60年代一直數到最新最近幾年的進展。

那麼在這個歷史裡面，我們可以發現，

原來整個蘇格蘭的獨立背後的歷史原因，是那麼的物質的，是那麼實際的一件事。

大英帝國的逐漸瓦解，那麼蘇格蘭人在這裡面好像就有點可憐了，為什麼呢？

因為蘇格蘭其實是英帝國非常和性的一部分，

如果沒有蘇格蘭人的話，大英帝國根本建造不起來。

好，現在大英帝國瓦解了，那麼對蘇格蘭人帶來的衝擊是什麼呢？

就表示他們對外擴張、尋找各種機會的途徑減少了。

◎到了撒切爾夫人的時期達到頂峰。我們知道撒切爾夫人她相信的是什麼呢？

她相信的是一套絕對的經濟上的自由主義，一種新自由主義的觀念。

而蘇格蘭雖然是亞當史密斯的家鄉，

卻更加認為一個社會應該要有某種的公平分配，正義分配的機制，

使得每個人都有一些不錯的福利，一種不錯的平等的機會。

那麼所以這時候，這兩種社會觀念是有衝突的。

而英帝國的負面或者消散也使得蘇格蘭原來自己享有的各種自主性，逐漸地被剝奪掉。

◎到了後來，整個蘇格蘭最近興起的這種民族獨立運動，

並不是一種文化鄉愁觀念，

並不是一種我之前講的Neal Asherson 那種文人想像的一種神話，

不是建立在民族神話，不是建立在自己被侵害的歷史，

也不是建立在自己什麼很光榮的歷史。

而是很簡單，就是今天在英國這個國家之內，

蘇格蘭人的地位下降了，他們覺得自己得到不公平的待遇了。

...與此同時，倫敦越來越集權、越來越中央化，
那麼也使得蘇格蘭自己的社會生活方式跟政治系統受到了損害。